October 20th, 2017

Fall 2017

Ломтики правды и объективности (32/100)

В работе с имиджем есть правило - никогда не судить по одному проявлению: образу в конкретный день, наряду, единичной невербалике. Зародилась эта идея, конечно же, в психологии: так, всерьёз изучающие обман знают, что достоверно распознать лжеца можно только понаблюдав конкретно за ним, выяснив, как именно он ведёт себя, когда врёт, а не основываясь на абстрактных представлениях о “бегающем взгляде” и “прикрытом рукой рте”. И тем не менее, даже считающие себя разумными люди регулярно делают далеко идущие выводы по вырванным из контекста признакам, жестам, словам.

Помимо этого есть ещё фундаментальная ошибка атрибуции, о которой я как-то уже писала: автоматическая склонность объяснять поведение личными особенностями человека там, где оно на самом деле определялось ситуацией.

Сюда же - всякие интересные феномены, вроде переносов и проекций, когда одни эмоции маскируются под другие, скачут с объекта на объект и всячески путают нам карты, мешая решить какую-то внутреннюю проблему.

Как мы вообще живём с таким количеством сложностей восприятия, особенно, если учесть, что я назвала всего парочку?

Ответ: очень просто. Мы живём в своей голове. Как только начинаешь хотя бы немного интересоваться психологией, в частности, социальной, постепенно приходишь к мысли, что объективная реальность - очень сомнительная концепция. Объективны какие-то физические объекты мира, в смысле факта их существования, но вот даже при оценке их свойств уже возникнут расхождения… Прямо как в старой притче про то, как шестерых слепых попросили описать слона и они, ощупав разные его части, пришли к совершенно разным представлениям: у одного слон – это колонна (он имел дело с ногой), у другого – это веревка (хвост), у третьего - толстый сук дерева (хобот), у четвёртого - большое опахало (ухо), у пятого – бочка (живот) и у шестого - курительная трубка (бивень).

Обычно этот рассказ приводят, чтобы продемонстрировать, как важно видеть целую картину, я же думаю, что далеко не всегда это вообще возможно. И в жизни “слепые” не обязательно будут готовы объединиться и услышать друг друга, чтобы нарисовать целого “слона”…

Спиноза сказал: “Как тонко ни режь, все равно у каждого ломтика — две стороны”. У любой истории всегда минимум два прочтения, во всём есть плюсы и минусы, каждое событие можно трактовать по-разному… Согласившись, добавлю: чаще, сторон даже не две, а столько, сколько участников ситуации, и каждый будет верить именно в свою версию, как разумом, так и чувствами.

Бывало ли у вас так, что вы были в чём-то абсолютно уверены, а потом открывали для себя новую информацию и понимали, что были неправы? Или что вы начинали видеть, что чужая позиция тоже здравая, даже не соглашаясь с ней?