?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В работе с имиджем есть правило - никогда не судить по одному проявлению: образу в конкретный день, наряду, единичной невербалике. Зародилась эта идея, конечно же, в психологии: так, всерьёз изучающие обман знают, что достоверно распознать лжеца можно только понаблюдав конкретно за ним, выяснив, как именно он ведёт себя, когда врёт, а не основываясь на абстрактных представлениях о “бегающем взгляде” и “прикрытом рукой рте”. И тем не менее, даже считающие себя разумными люди регулярно делают далеко идущие выводы по вырванным из контекста признакам, жестам, словам.

Помимо этого есть ещё фундаментальная ошибка атрибуции, о которой я как-то уже писала: автоматическая склонность объяснять поведение личными особенностями человека там, где оно на самом деле определялось ситуацией.

Сюда же - всякие интересные феномены, вроде переносов и проекций, когда одни эмоции маскируются под другие, скачут с объекта на объект и всячески путают нам карты, мешая решить какую-то внутреннюю проблему.

Как мы вообще живём с таким количеством сложностей восприятия, особенно, если учесть, что я назвала всего парочку?

Ответ: очень просто. Мы живём в своей голове. Как только начинаешь хотя бы немного интересоваться психологией, в частности, социальной, постепенно приходишь к мысли, что объективная реальность - очень сомнительная концепция. Объективны какие-то физические объекты мира, в смысле факта их существования, но вот даже при оценке их свойств уже возникнут расхождения… Прямо как в старой притче про то, как шестерых слепых попросили описать слона и они, ощупав разные его части, пришли к совершенно разным представлениям: у одного слон – это колонна (он имел дело с ногой), у другого – это веревка (хвост), у третьего - толстый сук дерева (хобот), у четвёртого - большое опахало (ухо), у пятого – бочка (живот) и у шестого - курительная трубка (бивень).

Обычно этот рассказ приводят, чтобы продемонстрировать, как важно видеть целую картину, я же думаю, что далеко не всегда это вообще возможно. И в жизни “слепые” не обязательно будут готовы объединиться и услышать друг друга, чтобы нарисовать целого “слона”…

Спиноза сказал: “Как тонко ни режь, все равно у каждого ломтика — две стороны”. У любой истории всегда минимум два прочтения, во всём есть плюсы и минусы, каждое событие можно трактовать по-разному… Согласившись, добавлю: чаще, сторон даже не две, а столько, сколько участников ситуации, и каждый будет верить именно в свою версию, как разумом, так и чувствами.

Бывало ли у вас так, что вы были в чём-то абсолютно уверены, а потом открывали для себя новую информацию и понимали, что были неправы? Или что вы начинали видеть, что чужая позиция тоже здравая, даже не соглашаясь с ней?

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
svet_w_okoshke
Oct. 20th, 2017 07:56 am (UTC)

Я не так давно как раз поняла, что нет абсолютной истины, а есть трактовки. Даже те же новости взять - в одной стране про событие так расскажут, а в другой - совершенно по-другому. Правда, мне теперь сложнее стало, ведь нет абсолютной объективности, на которую можно было бы опереться.

enchanting_lady
Oct. 20th, 2017 08:26 am (UTC)
С одной стороны, сложнее. С другой - это тоже освобождающая идея, потому что она ослабляет жёсткость позиции внутреннего критика, например, когда тебе кажется, что что-то сделал не так.

А новости - это вообще целая отдельная подтема. У нас на политологии курс был даже по анализу новостей, где очень много конкретных деталей разбирали, как представить одно и то же событие определённым образом, ничего не переврав в фактах, но отобразив их определённым образом. Очень интересно было!
svet_w_okoshke
Oct. 20th, 2017 09:28 am (UTC)

То, что в голове свобода появляется - это само собой! Тоже проще становится от знания, что ничьё мнение не объективно. Но вот как обосновать какие-то базовые ценности вроде стремления к честности, если и на них под разным углом смотреть?..

enchanting_lady
Oct. 20th, 2017 01:45 pm (UTC)
Тут куча вопросов возникает: а зачем их обосновывать? Перед кем? С какой именно целью?.. И миллионы разных вариантов, как ответы

Если речь об абстрактной "хорошести", то каждое общество договаривается до каких-то норм, принимая законы. Да и те даже не всех устраивают. А вот в морали почти всё можно подвергнуть сомнению: целая куча моральных дилемм знаменитых есть, ради любопытства советую, кстати, погуглить - ооочень по-другому мир показывает.

С другой стороны, есть понятие личной системы ценностей: её достаточно обосновать перед самим собой. И более того, обосновывается она чаще всего не логически и рационально, а на уровне ощущений: "для меня важна честность, например, и она важнее, чем какие-то блага, которые я могу получить обманом". Или: "честность важна, но дружба важнее". Постепенно выстраивается личная иерархия, знание которой помогает избежать конфликтов с собой

А межличностные споры на ценностном уровне, кстати, почти неразрешимы) Поэтому их советуют переводить в плоскость фактов и обсуждать только действия и конкретные события, а не трактовки и абстрактные цели и интересы
grande_marmotte
Oct. 20th, 2017 09:26 am (UTC)
В общем, "совы не те, кем они кажутся" ))
enchanting_lady
Oct. 20th, 2017 01:46 pm (UTC)
Совы вообще хитрецы)
( 6 comments — Leave a comment )